11. Правозастосування
У цій главі надається коментар до принципу правозастосування, що міститься в Рекомендаціях Ради ОЕСР з питань доброчесності публічних службовців. У ній описано, як механізми правозастосування сприяють ефективній підзвітності, стримують неправомірну поведінку та забезпечують дотримання стандартів публічної доброчесності. За підтримки механізмів співпраці та обміну інформацією на всіх рівнях, справедливість, об'єктивність і своєчасність визначені як ключові чинники ефективного та прозорого правозастосування. Крім того, у главі розглянуто п'ять найпоширеніших викликів, пов'язаних із правозастосуванням: незалежність; тривалість процедур; складність процедур; фрагментарний збір даних про правозастосування та публічність даних про правозастосування.
Послідовні та всеохоплюючі публічні системи доброчесності включають в себе компоненти не лише для визначення, підтримки та моніторингу доброчесності, але й для забезпечення дотримання правил і стандартів доброчесності. Механізми правозастосування є необхідними «зубами» системи публічної доброчесності будь-якої країни і є основним засобом, за допомогою якого суспільство може забезпечити дотримання правил і стримувати неправомірну поведінку. За умови справедливого, скоординованого, прозорого та своєчасного застосування, механізми забезпечення виконання можуть сприяти підвищенню довіри до державної системи доброчесності, зміцненню її легітимності з часом, та прищепленню цінностей доброчесності окремим особам, організаціям і суспільству в цілому, як культурної норми (OECD, 2017[1]). Дотримання законів і нормативних актів демонструє, що уряд прагне їх дотримуватися, і що державні службовці не можуть діяти безкарно. Дотримання стандартів доброчесності також підвищує впевненість у тому, що інші не будуть їх порушувати. У цьому сенсі правозастосування має відповідну поведінкову функцію - бажання винагородити відданість нормі (непряма взаємність) поєднується з бажанням покарати за відповідні порушення з боку інших (негативна непряма взаємність) (OECD, 2018[2]).
Рекомендації ОЕСР з питань публічної доброчесності закликають учасників «забезпечити, щоб механізми правозастосування забезпечували належне реагування на всі підозри у порушенні стандартів публічної доброчесності публічними посадовими особами та всіма іншими особами, причетними до порушень, зокрема, шляхом:
a. застосування справедливості, об'єктивності та своєчасності у забезпеченні дотримання стандартів публічної доброчесності (включаючи виявлення, розслідування, застосування санкцій та оскарження) в рамках дисциплінарного, адміністративного, цивільного та/або кримінального процесу;
b. сприяння механізмам співпраці та обміну інформацією між відповідними органами, підрозділами та посадовими особами (на організаційному, субнаціональному або національному рівнях) з метою уникнення дублювання та прогалин, а також підвищення своєчасності та пропорційності механізмів правозастосування;
c. заохочення прозорості в організаціях державного сектору та для громадськості щодо ефективності механізмів правозастосування та результатів розгляду справ, зокрема шляхом розробки відповідних статистичних даних про справи, з дотриманням конфіденційності та інших відповідних правових положень» (OECD, 2017[3]).
За порушення доброчесності публічні службовці, як правило, несуть три основні види юридичної відповідальності та відповідні механізми притягнення до неї - дисциплінарну, кримінальну та цивільну:
Підставою для дисциплінарного притягнення до відповідальності є трудові відносини з публічною адміністрацією та конкретні зобов'язання і обов'язки, які на неї покладені. Порушення цих зобов'язань та обов'язків призводить до санкцій адміністративного характеру, таких як попередження або догана, тимчасове відсторонення від роботи, штраф або звільнення.
Кримінальне правозастосування публічної доброчесності стосується виявлення, розслідування та покарання за серйозні порушення, які підривають принципи, закріплені в конституційних текстах, такі як служіння суспільним інтересам або неупередженість публічної адміністрації. Кримінальні порушення призводять до засудження, інших санкцій, що зачіпають особисті свободи, та адміністративних санкцій. Хоча деякі правопорушення, такі як зловживання службовим становищем, можуть бути скоєні лише державними службовцями, інші правопорушення можуть призвести до більш суворого покарання через те, що вони були скоєні державним службовцем (Cardona, 2003[4]).
Цивільно-правові механізми забезпечують правові засоби захисту для тих, хто зазнав шкоди від корупційних діянь, дозволяючи їм захищати свої права та інтереси, включаючи можливість отримання компенсації за завдані збитки (Council of Europe, 1999[5]; United Nations, 2003[6]).
Сфера неправомірної поведінки для принципу правозастосування включає порушення принципів доброчесності та обов'язків публічних службовців, які зазвичай - але не виключно - містяться в кодексах поведінки, а також корупційну злочинну поведінку, таку як хабарництво або зловживання публічними функціями. Надаючи огляд усіх систем правозастосування, цей принцип акцентує увагу на дисциплінарних системах, застосування яких відіграє важливу роль у системі доброчесності: вони безпосередньо впливають на повсякденну роботу та діяльність публічних службовців, а також забезпечують дотримання правил і цінностей доброчесності, визначених у кодексах поведінки та етичних кодексах, та відповідність їм. Крім того, дисциплінарні системи мають потенціал для виявлення сфер ризику для доброчесності, де необхідні превентивні зусилля та заходи з пом'якшення наслідків.
Існує низка різних інструментів і механізмів, які уряди можуть використовувати для досягнення цілей, визначених принципом правозастосування, але незалежно від контексту, наведені нижче характеристики є важливими компонентами всеосяжної системи правозастосування доброчесності:
Публічні стандарти доброчесності забезпечуються через дисциплінарні, цивільні та/або кримінальні провадження відповідно до принципів справедливості, об'єктивності та своєчасності.
Існують механізми нагляду, координації, співпраці та обміну інформацією між відповідними суб'єктами та установами в межах кожного режиму забезпечення дотримання стандартів доброчесності та між ними.
Організації публічного сектору є прозорими щодо ефективності механізмів правозастосування та результатів розгляду справ, поважаючи при цьому право на приватність та конфіденційність.
11.2.1. Публічні стандарти доброчесності забезпечуються через дисциплінарні, цивільні та/або кримінальні провадження відповідно до принципів справедливості, об'єктивності та своєчасності
Принцип правозастосування визначає справедливість, об'єктивність і своєчасність як основні компоненти забезпечення дотримання публічних стандартів доброчесності та закликає країни застосовувати їх у всіх відповідних режимах правозастосування. Дотримання справедливості, об'єктивності та своєчасності під час розслідувань, судових розглядів та винесення рішень сприяє зміцненню або відновленню довіри громадськості до стандартів доброчесності.
Забезпечення справедливості у забезпеченні дотримання стандартів публічної доброчесності
Справедливість є ключовим фактором у забезпеченні довіри громадян до механізмів правозастосування та правосуддя загалом. Дотримання стандартів доброчесності є особливо актуальним у випадках порушення доброчесності та корупції, які можуть мати велике політичне значення та вплив. Концепція справедливості є всеосяжною і охоплює низку загальних принципів права, таких як доступ до правосуддя, рівне ставлення та незалежність судової влади. Воно також пронизує цивільне, кримінальне та адміністративне право. Як правовий принцип, справедливість має матеріальні та процесуальні аспекти. Матеріальна справедливість охоплює групу цінностей і прав, які повинні надаватися на рівні результатів і стосуються прав людини та юридичної рівності. Процесуальна справедливість стосується юридичних гарантій, передбачених процесуальним законодавством, спрямованих на захист цих цінностей і прав, таких як незалежність суддів, доступ до суду та своєчасність рішень (Efrat and Newman, 2016[7]). Матеріальна та процесуальна справедливість взаємозалежні, оскільки одна не може існувати без іншої (European Court of Human Rights, 2016[8]).
Різні міжнародно-правові документи1 вважають справедливість одним із фундаментальних прав людини та визначають ключові принципи, на яких має ґрунтуватися справедливе судочинство. Ці принципи можна згрупувати в одну з двох категорій, залежно від того, чи застосовуються вони протягом усього виконавчого провадження, чи лише на одній конкретній стадії (див. Таблиця 11.1).
Застосування деяких аспектів справедливості, таких як ті, що вважаються основними «кримінальними процесуальними гарантіями» (наприклад, презумпція невинуватості, право на правовий захист, доступ до інформації), має специфічні нюанси в дисциплінарному та цивільному судочинстві. Однак справедливість у цивільному судочинстві прямо згадується у статті 6(1) Європейської конвенції з прав людини, і Європейський суд з прав людини визнав її застосовність у дисциплінарних справах.2 Крім того, деякі юрисдикції встановили поширення кримінально-процесуальних гарантій на дисциплінарні провадження. Наприклад, у Греції це стосується більшості кримінально-процесуальних гарантій, якщо вони не суперечать положенням Кодексу про державну службу та узгоджуються з метою дисциплінарної процедури. До них належать право зберігати мовчання, презумпція невинуватості, право на правовий захист, право на інформацію та право на слухання.3 Дисциплінарний закон Німеччини (Bundesdisziplinargesetz, BDG) встановлює застосування декількох кримінально-процесуальних гарантій, таких як право зберігати мовчання, право на правовий захист, презумпція невинуватості, або т. з. принцип in dubio pro reo, і принцип своєчасності.
Іншим виміром справедливості є притягнення до відповідальності всіх осіб, винних у порушенні доброчесності. У випадках, коли йдеться про приватні структури, особи, відповідальні за неправомірну поведінку, можуть ховатися за ієрархічними організаційними моделями та складними процесами прийняття рішень (G20, 2017[14]). Система правозастосування, яка застосовує санкції лише до фізичних осіб, може призвести до того, що громадськість сприйматиме їх як безкарних. Дійсно, може бути важко покласти відповідальність на одну конкретну особу, коли існує складна, розгалужена структура прийняття рішень. З цією метою необхідно створити механізми запобігання правопорушенням та примусових заходів, що застосовуються до юридичних осіб, які їх вчиняють. Ефективні, пропорційні та стримуючі санкції для юридичних осіб у поєднанні з відповідними стимулами для дотримання нормативно-правової бази можуть допомогти урядам сприяти підвищенню підзвітності в приватному секторі та стимулювати приватні організації дотримуватися стандартів доброчесності як спільної відповідальності в суспільстві (детальніше див. Главу 5).
Комплексний та ефективний режим санкцій для приватних юридичних осіб має бути чітким, справедливим та легко виконуваним. Він має охоплювати відповідальність приватних суб'єктів у рамках цивільного, кримінального або адміністративного режиму примусового виконання з санкціями, які можуть мати грошовий характер, наприклад, позбавлення або реституція незаконних прибутків і конфіскація. Подальші економічні та репутаційні санкції можуть посилити ефект стримування, наприклад, відсторонення від участі в державних тендерах або публічне розкриття інформації про заходи з примусового виконання законів. Санкції, що стосуються репутації приватного суб'єкта, такі як публікація змісту судового рішення, також вважаються ефективними, оскільки зацікавлені сторони неохоче беруть участь у ділових операціях з суб'єктами, причетними до корупційних справ.
Справедливе застосування режиму санкцій, у тому числі щодо приватних підприємств, також залежить від наявності належних слідчих ресурсів та кваліфікованого персоналу. Навчання та підвищення професіоналізму співробітників правоохоронних органів допомагає вирішувати технічні проблеми, забезпечує послідовний підхід і зменшує кількість скасованих санкцій через процедурні помилки та низьку якість юридичних файлів. Професійні профілі повинні відображати мандат і завдання, необхідні для проведення розслідувань. Таким чином, спеціалізована підготовка має вирішальне значення для слідчих, які можуть бути не знайомі з організаційними схемами, складними структурами або корпоративними бізнес-практиками, що застосовуються юридичними особами (OECD, 2016[15]). Цього можна досягти за допомогою інструктажів і тренінгів, які формують знання про те, як функціонують різні режими і як їх можна використовувати паралельно один з одним, а також підвищують спроможність використовувати спеціальні методи розслідування порушень доброчесності. Заходи з розбудови спроможності також можуть бути спрямовані на посилення технічної експертизи та навичок у таких сферах, як адміністративне право, ІТ, бухгалтерський облік, економіка та фінанси, які є необхідними для забезпечення ефективного проведення розслідувань. На практиці багато правоохоронних органів стикаються з проблемами підбору відповідного персоналу та залучення спеціалізованих експертів. Однак витрати на розвиток потенціалу слід порівнювати з витратами на недотримання вимог, такими як зниження рівня підзвітності та довіри, а також прямі економічні збитки (OECD, 2018[16]).
Сприяння об'єктивності та незалежності механізмів правозастосування
Правозастосовні дії повинні здійснюватися лише на підставі закону, а тому ті, хто застосовує закон, повинні діяти об'єктивно. Об'єктивність повинна застосовуватися на всіх етапах усіх режимів правозастосування. У дисциплінарних провадженнях рішення - принаймні на рівні першої інстанції - зазвичай приймаються адміністративними органами, які не завжди є судовими за своєю природою. Оскільки члени цих дисциплінарних органів є не суддями, а державними службовцями, мають існувати процесуальні гарантії того, що їхні дії будуть вільними від внутрішнього чи зовнішнього впливу, а також від будь-якої форми конфлікту інтересів.4 Як мінімум, ці процесуальні гарантії можуть включати наступні компоненти:
a. визначення повноважень та обов'язків дисциплінарних інституцій як чіткої основи для їхнього існування
b. забезпечення відбору персоналу, відповідального за дисциплінарне провадження, на основі об'єктивних критеріїв, що ґрунтуються на особистих заслугах (особливо на посади вищого рівня)
c. забезпечення персоналу, відповідальному за дисциплінарне провадження, належного рівня гарантій зайнятості та конкурентоспроможної заробітної плати відповідно до його посадових обов'язків
d. забезпечення захисту персоналу, відповідального за дисциплінарне провадження, від погроз і тиску, щоб він не боявся репресій
e. забезпечити, щоб персонал, відповідальний за дисциплінарне провадження, мав автономію у виборі справ для розгляду
f. забезпечення того, щоб персонал, відповідальний за дисциплінарне провадження, проходив своєчасну підготовку щодо ситуацій конфлікту інтересів та мав чіткі процедури управління ними (OECD, 2016[17]).
Об'єктивність тісно пов'язана з незалежністю - важливою характеристикою судової системи, яка гарантує кожній особі право на справедливий судовий розгляд її справи, що ґрунтується на законних підставах і доказах та є вільним від неналежного впливу. Вона включає як зовнішню незалежність від інших органів державної влади, так і внутрішню незалежність всередині судової системи (Council of Europe, 2010[18]). Зазвичай розрізняють суб'єктивне сприйняття незалежності судової влади різними верствами суспільства (сприйнята незалежність) та формальні правові гарантії, які можуть зробити судову владу об'єктивно незалежною (формальна незалежність). Хоча правові гарантії можуть зробити судову владу об'єктивно незалежною, не можна вважати само собою зрозумілим, що країни, які застосовують найкращі практики щодо формальних гарантій незалежності судової влади, досягнуть високого рівня сприйняття незалежності (Van Dijk and Vos, 2018[19]). Міжнародні правові інструменти також розрізняють організаційну незалежність судової влади в цілому та індивідуальну незалежність суддів.5 Організаційна незалежність гарантується її закріпленням у законодавстві, організаційною автономією, належним фінансуванням та самоврядуванням судової системи. Індивідуальна незалежність суддів забезпечується через:
Забезпечення своєчасності роботи виконавчої системи
Надмірні затримки у здійсненні виконавчого провадження можуть підірвати верховенство права і, зрештою, перешкоджати доступу до правосуддя. Таким чином, справедливість, а також ефективність механізмів примусового виконання рішень також залежить від початку та завершення провадження в розумні строки. Це стосується як досудового розслідування, так і судового розгляду, і однаково стосується як кримінальних, так і некримінальних механізмів примусового виконання рішень. Однак міжнародні правові інструменти не встановлюють конкретних часових рамок для того, що становить «розумний строк» для виконання судових рішень. Таким чином, не існує заздалегідь визначеного порогу, який би встановлював своєчасність застосування стандартів доброчесності. Своєчасність має бути збалансована з притаманною складністю, яка часто притаманна виконавчому провадженню і зазвичай залежить від конкретних обставин кожної справи.
11.2.2. Існують механізми нагляду, координації, співпраці та обміну інформацією між відповідними суб'єктами та установами в межах кожного режиму забезпечення дотримання стандартів доброчесності та між ними
Кожен режим правозастосування складається з процедур, що включають кілька етапів, суб'єктів та інституцій, нагляд і координація яких - при виявленні, розслідуванні та веденні справ - мають важливе значення для забезпечення належного розгляду передбачуваних неправомірних дій. Погана координація, співпраця та обмін інформацією між відомствами та установами, відповідальними за правозастосування, підривають спроможність системи забезпечення доброчесності, що має ширші наслідки - неефективність стримуючих заходів, безкарність і недовіру.
Забезпечення нагляду та координації в межах кожного правоохоронного режиму
Нагляд і координація між слідчими органами в межах кожного режиму допомагають забезпечити однакове застосування системи доброчесності у вирішенні спільних проблем і сприяють обміну передовим досвідом. Зважаючи на різні ролі та функції дисциплінарного та кримінального правозастосування, це вимагає створення правових та оперативних умов для обміну відповідною інформацією та забезпечення координації між суб'єктами, залученими до кожного з режимів правозастосування. У рамках кримінального режиму розслідування та судове переслідування, як правило, проводяться, спрямовуються та контролюються компетентними прокурорами, дії яких координуються відповідною прокуратурою або аналогічним координуючим органом. Що стосується дисциплінарних проваджень, то орган, який здійснює нагляд за впровадженням дисциплінарної системи та координує діяльність різних дисциплінарних органів, може допомогти в підтримці координації (Вставка 11.1).
Національна дисциплінарна рада в Бразилії, створена під керівництвом Офісу Генерального контролера Союзу (CGU), відповідає за нагляд за впровадженням централізованої дисциплінарної системи федеральної виконавчої влади - Sistemas Correcionais, SisCor. Діяльність SisCor пов'язана з розслідуванням порушень, скоєних державними службовцями, та застосуванням відповідних покарань. SisCor наділена юридичними повноваженнями контролювати і коригувати будь-які поточні дисциплінарні процедури та застосовувати санкції через своїх 150 співробітників у центральному департаменті та 240 секційних підрозділів, розташованих у федеральних агентствах (corregedorias seccionais).
Однією з основ координаційної функції CGU є Система управління дисциплінарними провадженнями (Sistema de Gestão de Processos Disciplinares, CGU-PAD) - програмне забезпечення, що дозволяє зберігати та надавати швидкий і безпечний доступ до інформації про дисциплінарні процедури, запроваджені в державних установах.
За допомогою інформації, доступної в CGU-PAD, державні управлінці можуть здійснювати моніторинг і контроль дисциплінарних процесів, визначати критичні моменти, створювати карти ризиків і розробляти рекомендації щодо запобігання та протидії корупції та іншим порушенням адміністративного характеру.
Джерело: (OECD, 2017[1]); веб-сайт CGU, www.cgu.gov.br/assuntos/atividade-disciplinar (станом на 22 лютого 2020 р.).
У будь-якій типології виконавчих проваджень співробітництву, координації та обміну інформацією можуть сприяти (електронні) інструменти управління справами, такі як бази даних або реєстри. Наприклад, досвід показує, що забезпечення електронного зв'язку між прокуратурою та поліцією, податковими органами та органами з питань цінних паперів є фактором прискорення процедур розслідування корупції та передачі справ до суду, а також полегшення подальших дій та збору статистичних даних (UNODC, 2017[20]). Електронні інструменти управління справами також можуть надавати відповідну інформацію для цілей статистики, прозорості та запобігання корупції. Щоб бути ефективними, дані повинні бути точними та пропорційними цілям, для яких вони збираються. Крім того, дані повинні збиратися та оброблятися відповідно до правил конфіденційності та захисту даних. Система управління дисциплінарними провадженнями у Великій Британії (Вставка 11.1) та Судова інформаційна система в Естонії (Вставка 11.2) є прикладами електронних інструментів управління справами у сфері дисциплінарного та цивільного правозастосування відповідно. У кримінальній сфері Сполучене Королівство розробило подібний інструмент для справ про іноземний підкуп - Реєстр іноземного підкупу, а Словенія нещодавно створила аналогічну базу даних, доступ до якої мають лише органи прокуратури (OECD, 2018[21]).
Коли суд в Естонії завантажує документ до Естонської судової інформаційної системи (KIS), він надсилається через захищений електронний канал обміну даними (X-Road) до електронної картотеки, центральної бази даних та системи управління справами. Електронна картотека дозволяє сторонам процесу та їхнім представникам подавати процесуальні документи до суду в електронному вигляді та спостерігати за ходом розгляду справи, пов'язаної з ними. Документ, завантажений до електронної картотеки, стає видимим для відповідних адресатів, які отримують повідомлення електронною поштою. Після того, як адресат отримає доступ до публічної електронної картотеки та відкриє завантажений документ, він вважається законно отриманим. Після цього KIS отримує повідомлення про те, що адресати або їхні представники ознайомилися з документом. Якщо документ не надійшов до електронного реєстру протягом визначеного строку, суд застосовує інші способи вручення.
Джерело: www.rik.ee/sites/www.rik.ee/files/elfinder/article_files/RIK_e_Court_Information_System%2B3mm_bleed.pdf; https://www.rik.ee/en/e-file (станом на 17 лютого 2020 р.).
Сприяння співпраці та обміну інформацією між правоохоронними системами та країнами
Органам одного з режимів правозастосування можуть стати відомі факти або інформація, що стосуються іншого режиму, і в цьому випадку вони повинні повідомити їх, щоб забезпечити визначення потенційних обов'язків. Таким чином, механізми координації є життєво важливими для забезпечення швидкого обміну інформацією та взаємної підтримки механізмів правозастосування. Це визнається міжнародними документами, які вимагають від держав-учасниць вживати заходів для заохочення співпраці з їхніми органами державної влади та правоохоронними органами та між ними, як на проактивній основі (коли орган влади стикається з можливим корупційним правопорушенням), так і на запит слідчих органів та органів прокуратури (United Nations, 2003[6]) (Council of Europe, 1999[22]). Механізми координації між відповідними установами також допомагають виявляти спільні стримуючі фактори, забезпечувати постійний обмін досвідом та обговорювати формальні і неформальні способи покращення правозастосування в цілому.
Створення робочих груп - як спеціальних, так і в рамках ширших механізмів для забезпечення співпраці в рамках всієї системи доброчесності (детальніше див. Главу 2) – створює умови для стандартизації процесів, своєчасної та безперервної комунікації, взаємного навчання, а також діалогу та дискусій для вирішення проблем і внесення пропозицій щодо операційних або правових удосконалень. Робочі групи також можуть сприяти укладанню двосторонніх або багатосторонніх протоколів чи меморандумів про взаєморозуміння для уточнення обов'язків або запровадження практичних інструментів співпраці між відповідними відомствами (Вставка 11.3). Однак, враховуючи потенційну чутливість корупційних справ і необхідність забезпечення незалежності правоохоронної діяльності, будь-який механізм координації між слідчими та іншими державними органами повинен належним чином враховувати конституційну роль і компетенцію кожної із залучених установ.
Міжвідомчі угоди, меморандуми про взаєморозуміння, спільні інструкції та мережі співпраці і взаємодії є поширеними механізмами сприяння співпраці з правоохоронними органами та між ними. Прикладами цього є різні форми угод між прокуратурою або національним антикорупційним органом та різними міністерствами; між підрозділом фінансової розвідки та іншими зацікавленими сторонами, які працюють у сфері боротьби з відмиванням грошей; або між самими правоохоронними органами. Ці типи угод спрямовані на обмін розвідувальною інформацією щодо боротьби зі злочинністю та корупцією або на здійснення інших форм співпраці.
У деяких випадках країни створили офіційні міжвідомчі імплементаційні комітети або системи обміну інформацією (іноді їх називають «антикорупційними форумами» або «форумами доброчесності») між різними відомствами; інші проводять регулярні координаційні зустрічі.
З метою сприяння співпраці та міжвідомчій координації деякі країни ініціювали програми відрядження співробітників між різними органами виконавчої влади та правоохоронними органами з антикорупційними повноваженнями, включаючи національні підрозділи фінансової розвідки. Аналогічно, інші країни відрядили інспекторський персонал антикорупційного органу до кожного міністерства та на регіональному рівні.
Для налагодження співпраці між іноземними органами влади країнам необхідно сприяти діалогу, взаєморозумінню та взаємозобов’язанням. Це актуально, наприклад, для розгляду справ про хабарництво за кордоном, щодо яких статистика показує, що обмін інформацією між іноземними органами не є поширеним джерелом виявлення в країні запиту (OECD, 2018[23]). Для покращення співпраці між іноземними органами влади країнам необхідно повною мірою використовувати можливості та інструменти, передбачені відповідними міжнародними документами, для налагодження міжнародного співробітництва як у кримінальних, так і в адміністративних справах.
Надання послідовних рекомендацій
Установи, відповідальні за координацію діяльності слідчих органів або загальну політику правозастосування, зазвичай створюють канали постійної комунікації та місця для регулярних зустрічей із суб'єктами, оскільки вони часто найкраще підходять для зміцнення потенціалу правоохоронних органів та підтримки їх у побудові та підтримці справ. Зокрема, ці координуючі органи можуть надавати інструменти та канали, щоб направляти та підтримувати слідчі органи в послідовній підготовці справ. Що стосується кримінального правозастосування, то, з урахуванням принципів поділу влади та верховенства права, загальнодоступні закони, а також загальні вказівки або директиви Генеральної прокуратури або компетентного органу, що визначає політику в галузі кримінального переслідування, можуть бути корисними для підтримки прокурорів під час здійснення ними своїх автономних повноважень та вжиття заходів. Такі вказівки не повинні містити положень, що надають прокурорам широку або беззастережну свободу дій, наприклад, право утримуватися від кримінального переслідування, якщо справа не «відповідає суспільним інтересам» (UNODC, 2009[24]). Що стосується дисциплінарних процедур, підтримка може надаватися за допомогою довідників, посібників або інших інструментів для встановлення контакту, таких як спеціальні гарячі лінії або електронні довідкові служби, які вирішують сумніви або питання, пов'язані з дисциплінарними справами та процедурами (Вставка 11.4).
Кодекс управління державною службою у Великій Британії рекомендує дотримуватися Кодексу практики щодо дисциплінарних процедур та розгляду скарг Служби консультацій, примирення та арбітражу (ACAS), а також повідомляє департаменти та відомства про те, що цей кодекс має значну вагу у справах трудових трибуналів і буде братися до уваги при розгляді відповідних справ. ACAS, незалежний орган, видав кодекс у березні 2015 року, який заохочує:
чіткі, письмові дисциплінарні процедури, розроблені в консультаціях із зацікавленими сторонами
повагу до прав обвинуваченого: право на інформацію, адвоката, слухання та оскарження.
Австралійська комісія з питань державної служби (APSC) також опублікувала всеосяжний Посібник з розгляду неправомірних дій, який містить роз'яснення основних понять і визначень, що містяться в кодексі поведінки державних службовців та інших застосовних політиках/законодавстві, а також детальні інструкції для керівників щодо провадження у справах. Посібник також містить різні контрольні списки для полегшення процедур для керівників, такі як Контрольний список для початкового розгляду підозри в неправомірній поведінці; Контрольний список для відсторонення працівника; Контрольний список для прийняття рішення про порушення Кодексу поведінки; і Контрольний список для прийняття рішення про застосування санкцій.
Генеральний контролер профспілки (CGU) в Бразилії надає відповідним дисциплінарним органам різні інструменти для керівництва, включаючи посібники, запитання та відповіді на найбільш поширені проблеми, а також адресу електронної пошти для роз'яснення питань, пов'язаних з дисциплінарною системою.
11.2.3. Організації публічного сектору є прозорими щодо ефективності механізмів правозастосування та результатів розгляду справ, поважаючи при цьому право на приватність та конфіденційність
Дані про правозастосування можуть підтримати систему доброчесності у багатьох аспектах. По-перше, статистичні дані про дотримання стандартів доброчесності дають уявлення про ключові сфери ризику, а отже, можуть бути використані для визначення напрямів конкретних політик, а також стратегій у сфері доброчесності та боротьби з корупцією. По-друге, дані можуть слугувати індикаторами для моніторингу та оцінки політики і стратегій у сфері доброчесності (докладніше див. Главу 3), а також сприяти оцінці ефективності роботи дисциплінарної системи в цілому. По-третє, дані можуть слугувати основою для інституційної комунікації, інформуючи інших державних службовців та громадськість про вжиті заходи (OECD, 2018[16]). Нарешті, консолідовані, доступні та проаналізовані статистичні дані про практику правозастосування дозволяють оцінити ефективність існуючих заходів та оперативну координацію між антикорупційними установами (UNODC, 2017[20]).
Збір даних про правозастосування та забезпечення їх прозорості
Діяльність зі збору даних про правозастосування, які часто є недостатніми та/або фрагментарними, має бути спрямована на забезпечення чіткого розуміння таких питань, як кількість розслідувань, типологія порушень і санкцій, тривалість проваджень та інституції, що втручаються в них. Поглиблений збір даних полегшить їхній аналіз, а також їхню порівнянність у часі та між юрисдикціями і країнами.
Хоча за збір кримінальних та дисциплінарних даних і статистики можуть відповідати різні органи влади, їхню діяльність можна було б координувати на центральному рівні. Це могло б сприяти розробці своєчасних стратегій і політик, заснованих на оцінці ризиків, а також - якщо координація поєднується з відповідними технічними засобами та інструментами аналізу даних - виявленню зон ризику та аномалій, які потребують подальших превентивних заходів або розслідувань. Координація може відбуватися, наприклад, у межах однієї робочої групи, як спеціальної, так і в рамках ширших координаційних механізмів державної системи доброчесності, завданням яких є вдосконалення процесів та обміну інформацією між суб'єктами правозастосування. В ідеалі, з належним урахуванням законів про захист приватного життя та таємницю слідства, механізм, що координує публічну систему доброчесності, повинен централізувати інформацію з дисциплінарних, кримінальних та інших баз даних (наприклад, декларацій про майно, податкових декларацій або баз даних, пов'язаних із закупівлями).
Дані про правозастосування та статистика можуть додатково сприяти демонстрації прихильності до доброчесності, забезпеченню підзвітності та аналізу ризиків, якщо вони будуть прозорими та доступними для громадськості в інтерактивній та цікавій формі, а також якщо вони будуть надані у відповідних формах для повторного використання та опрацювання. Що стосується дисциплінарної системи, то такі країни, як Колумбія, розробили індикатори санкцій, пов'язаних з корупцією (Observatorio de Transparencia y Anticorrupción, n.d.[28]) а інші, як Бразилія, періодично збирають і публікують дані про дисциплінарні санкції у форматах pdf та xls (CGU, n.d.[29]).
Забезпечення прозорості щодо ефективності механізмів правозастосування також включає побудову здорових відносин між правоохоронними органами та журналістами/ЗМІ, а також постійну демонстрацію прозорості, підзвітності та відкритості. Наприклад, судові органи країн можуть застосовувати проактивний підхід до ЗМІ та забезпечувати прозорість системи правосуддя для громадськості та суспільства, наприклад, призначаючи прес-секретарів (Вставка 11.5) або суддів для преси, безкоштовно оприлюднюючи судові рішення в Інтернеті або розробляючи стратегію роботи з соціальними мережами (ENCJ, 2012[30]). Така тісна співпраця зі ЗМІ особливо важлива для комунікації під час кризових ситуацій, наприклад, коли виникає корупційний скандал.
Комунікаційні офіси Верховного суду, Національного суду та Вищих судів усіх автономних регіонів Іспанії підпорядковуються Комунікаційному офісу Генеральної ради судової влади і є встановленими каналами для контакту зі ЗМІ. Інформація, яку вони надають, поширюється серед усіх журналістів одночасно на рівних засадах, за винятком випадків, коли ця інформація, інтерв'ю чи репортажі запитуються через певний канал. Інформація повинна надаватися в письмовій формі, у вигляді офіційного прес-релізу та з дотриманням правил захисту персональних даних. У 2018 році Офіс Генеральної ради з питань судової влади оновив свій комунікаційний протокол, щоб адаптуватися до глибоких змін та еволюції комунікації в останні роки.
Джерело: Офіс Генеральної ради з питань судової влади (2018), Протокол комунікації у сфері правосуддя, www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Tribunal-Supremo/Oficina-de-Comunicacion/Protocolo-de-Comunicacion-de-la-Justicia/ (станом на 17 лютого 2020 р.).
Оцінка системи доброчесності та ефективності механізмів правозастосування
Дані, пов'язані з правозастосуванням, додатково використовуються для виявлення проблем і сфер для подальшого вдосконалення системи доброчесності та самих механізмів правозастосування. Дані про правозастосування можуть бути частиною ширшого моніторингу та оцінки системи доброчесності. Наприклад, Корея розробляє два індекси, пов'язані з дисциплінарними та кримінальними справами про корупцію, для розгляду в рамках щорічного оцінювання доброчесності державних організацій. Це Дисциплінарний індекс корумпованих державних службовців та Індекс корупційних справ (Anti-Corruption and Civil Rights Commission, 2016[31]).
Дані про правозастосування також можуть допомогти оцінити ефективність механізмів правозастосування, оскільки вони можуть слугувати джерелом ключових показників ефективності (КПЕ), що визначають стримуючі фактори та найскладніші сфери в процедурах. З цією метою показники ефективності, результативності, якості та справедливості систем правосуддя, розроблені такими організаціями, як Рада Європи (наприклад, частка повідомлень про ймовірні правопорушення, переданих до суду, та середня тривалість провадження), також можуть бути застосовані до дисциплінарних проваджень (Council of Europe, 2018[32]). Оприлюднення результатів таких оцінок ефективності демонструє прихильність до вдосконалення механізмів підзвітності та вселяє довіру до правоохоронної системи. Крім того, аналіз результатів оцінювання - у тісній співпраці з усіма залученими установами - є ключовим для вирішення проблем та усунення недоліків не лише правоохоронної системи, а й системи доброчесності в цілому.
11.3.1. Низький рівень (сприйнятої та формальної) незалежності
Зниження рівня сприйняття незалежності суддів викликає занепокоєння в низці країн ОЕСР (European Commission, 2019[33]). Дійсно, судді повинні бути вільними від неналежних зв'язків і впливу, але «при цьому вони також повинні виглядати вільними від них для розумного спостерігача» (UNODC, 2002[34]). Сприйняття незалежності судової влади також розглядається як фактор, що сприяє економічному зростанню, відсутність якого може стримувати інвестиції (European Commission, 2019[33]). Крім того, хоча незалежність судової влади є багатогранним питанням, сприйняття незалежності вважається показником фактичної незалежності, яка, в свою чергу, пов'язана з такими факторами, як довіра громадськості до судової влади, ступінь демократизації та свободи преси, а також культурні чинники (Van Dijk and Vos, 2018[19]).
Що стосується формальної незалежності, то проблеми виникають у кримінальній сфері, зокрема у створенні технічно незалежних органів прокуратури. У деяких випадках процес прийняття рішень прокуратурою надто тісно пов'язаний з виконавчою владою або залежить від неї. Наприклад, у деяких країнах керівник правоохоронних органів, такий як генеральний прокурор, може бути політично призначеним і може бути звільнений з посади безпідставно. Така ситуація створює ризики для доброчесності органів прокуратури, роблячи їх особливо вразливими до неправомірного впливу, пов'язаного з політичними міркуваннями. Для забезпечення незалежності та належного розслідування, кримінального переслідування, розгляду та вирішення справ відповідно до закону судді та прокурори можуть призначатися органом, що складається переважно з представників їхньої власної категорії (наприклад, судові ради суддів) (Council of Europe, 2010[18]). У більш загальному плані, повинні існувати заходи і механізми, що гарантують незалежність суддів на організаційному рівні (через закріплення в законодавстві, організаційну автономію, належне фінансування і самоврядування судової системи), а також на рівні окремих суддів і прокурорів (через чіткі кадрові та дисциплінарні процедури, неможливість переведення, а також об'єктивність і прозорість розподілу справ).
11.3.2. Тривалість провадження
Тривалість адміністративних, цивільних, кримінальних та дисциплінарних проваджень впливає на своєчасність накладення санкцій, особливо з урахуванням строків давності. Строки давності - це правила, що визначають максимальний час, протягом якого проти передбачуваного правопорушника може бути порушено адміністративну, цивільну, кримінальну або дисциплінарну справу, з метою захисту права на судовий розгляд упродовж розумного строку (Council of Europe, 1950[11]). Хоча строки позовної давності покликані сприяти правовій визначеності, справедливості судового розгляду та ефективності, вони можуть перешкоджати ефективному правозастосуванню та призводити до безкарності.
У дисциплінарних провадженнях на своєчасність часто впливає той факт, що порушення доброчесності виявляються в результаті інших процедур, таких як внутрішній або зовнішній аудит. За цей час можуть сплинути строки давності або, в інших випадках, порушник може звільнитися з публічної посади. Останній випадок особливо актуальний для порушень кодексу поведінки, за які важко накладати санкції, коли державні службовці вже залишили посаду (Cardona, 2003[4]). У таких випадках можна розглянути альтернативні варіанти подолання проблем, пов'язаних із тривалими розслідуваннями та судовими розглядами, такі як заборона колишнім посадовцям-порушникам обіймати державні посади протягом певного періоду, розірвання або відмова від контрактів з приватним роботодавцем колишнього посадовця-порушника, а також скорочення пенсії за віком (OECD, 2010[35]).
Аналогічні міркування стосуються і кримінального режиму, де строки давності для корупційних злочинів можуть виявитися недостатніми, коли ймовірні корупційні оборудки виявляються набагато пізніше після їх укладення або коли правозастосування страждає від інших структурних недоліків, таких як брак судової чи адміністративної спроможності. Як наслідок, строк давності може сплинути до ухвалення остаточного рішення. Наприклад, сплив строку давності є однією з головних причин непритягнення до відповідальності публічних службовців у справах про хабарництво за кордоном у країнах, на які є попит (OECD, 2018[23]).
Тривалість судового розгляду також є серйозною проблемою для правозастосування в цивільному праві. Наприклад, у 2010 році середня кількість днів для винесення рішення в першій інстанції в країнах ОЕСР становила близько 240 днів, а тривалість розгляду цивільного спору в усіх трьох інстанціях - 788 днів, тоді як у деяких інших країнах завершення провадження може тривати до 8 років (Palumbo et al., 2013[36]).
Своєчасність залежить від багатьох факторів, деякі з яких пов'язані з функціонуванням виконавчої системи, інші - зі складністю та обставинами справи. Як наслідок, неможливо встановити конкретні часові рамки для того, що є «розумним строком» для всіх країн. Однак можна докласти зусиль для усунення умов, що призводять до тривалого виконавчого провадження, наприклад, забезпечити, щоб законодавча база була ефективною і не містила надлишкових процедур; щоб виконавчі органи мали достатній потенціал для розгляду всіх справ; і щоб існували механізми координації для забезпечення швидкого початку розслідувань.
11.3.3. Складні процедури за участю декількох установ
Складність кожної процедури правозастосування та залучення до неї кількох установ створює можливості для непослідовного застосування правової бази, особливо якщо відсутні офіційні механізми обміну інформацією, якщо різні установи по-різному тлумачать законодавство, або якщо відповідальні органи не отримують послідовних вказівок і не мають можливостей для діалогу та взаємного навчання.
У випадку дисциплінарних проваджень підрозділи, відповідальні за формування справ, значною мірою покладаються на активну співпрацю з широким колом суб'єктів як всередині, так і поза межами організації, наприклад, при ознайомленні зі звинуваченнями в порушенні доброчесності (наприклад, аудиторські звіти, декларації про майно, управління людськими ресурсами, звіти про викриття корупції). Крім того, в деяких країнах існують спеціальні процедури, що залежать від тяжкості порушення, і зазвичай передбачено дві інстанції для оскарження рішення.
Аналогічним чином, проактивна і постійна співпраця та координація між органами, що беруть участь у кримінальному провадженні, має важливе значення для забезпечення безперешкодного проведення розслідувань і судового переслідування, а також для того, щоб зусилля правоохоронних органів не стали неефективними через бездіяльність будь-якого з цих органів. Дійсно, в деяких країнах відсутність координації та обміну інформацією ставить під загрозу розслідування і створює ризик паралельних розслідувань, що, в свою чергу, призводить до марної трати ресурсів, невизначення пріоритетів у справах і фрагментації доказів та інформації. Працівники правоохоронних органів, особливо в країнах з централізованою прокуратурою, як правило, покладаються на кримінально-процесуальний кодекс як на достатню основу для координації розслідування та судового переслідування кримінальних правопорушень. Однак досвід показує, що таких загальних правил недостатньо для забезпечення належного рівня співпраці у розслідуванні складних корупційних справ, які потребують аналізу тенденцій і зон ризику, скоординованих політичних підходів і проактивних заходів з виявлення корупції. Крім того, такі правила не стосуються співпраці між правоохоронними органами та превентивними установами (OECD, 2013[37]).
Для вирішення цих проблем у будь-якій правоохоронній системі (електронні) інструменти управління справами, такі як бази даних або реєстри, можуть сприяти співпраці, координації та обміну інформацією між відповідними органами та установами. Що стосується дисциплінарного правозастосування, то наявність наглядового органу, який здійснює нагляд за впровадженням системи та координує діяльність різних дисциплінарних органів, може забезпечити однакове застосування системи доброчесності, вирішувати спільні проблеми та сприяти обміну передовим досвідом. Таким чином, наглядовий орган сприяє забезпеченню підзвітності в публічному секторі і, зрештою, підвищує загальну ефективність системи доброчесності (докладніше див. Главу 12).
11.3.4. Кілька обов'язків, пов'язаних з одним і тим же проступком
Міжвідомча координація правозастосування особливо важлива на етапі розслідування, коли відповідну інформацію часто виявляють органи, діяльність яких може бути джерелом як дисциплінарної, так і кримінальної відповідальності (Martini, 2014[38]). У цьому контексті у багатьох країнах існують проблеми, пов'язані з тим, що, наприклад, співпраця між органами, що здійснюють державні закупівлі, правоохоронними та антикорупційними органами під час розслідувань має формальний характер, що призводить до низької кількості повідомлень про підозри в корупції або конфлікті інтересів, які органи, що здійснюють державні закупівлі, надсилають правоохоронним органам або органам з питань доброчесності (European Commission, 2014[39]).
Розгляд правопорушень, пов'язаних із доброчесністю, як у кримінальному, так і в дисциплінарному режимах з належним урахуванням принципу ne bis in idem вимагає значної координації, тоді як адміністративне провадження зазвичай призупиняється до винесення вироку в кримінальному режимі, а адміністративне рішення приймається на основі кримінального вироку (Вставка 11.6). Саме тому правові процедури в більшості країн-членів ОЕСР передбачають негайне повідомлення правоохоронних органів про ймовірне кримінальне правопорушення (OECD, 2017[1]).
Дисциплінарна процедура, що триває, зазвичай призупиняється на час кримінального провадження за тим самим фактом. Таке призупинення також перериває перебіг строків давності. Факти, доведені в остаточному судовому рішенні у кримінальній справі, можуть бути прийняті як докази в дисциплінарній процедурі. Аналогічно, обвинувальний вирок у кримінальній справі може бути врахований при вирішенні питання про накладення дисциплінарного стягнення за ту саму поведінку. Якщо державний службовець визнаний винним у результаті кримінального процесу, дисциплінарним стягненням, як правило, є звільнення з державної служби. Однак дисциплінарне стягнення все одно можливе, навіть якщо відповідна кримінальна справа буде закрита. І в кримінальному, і в дисциплінарному режимах державний службовець стикається з економічними або фінансовими наслідками правопорушення. Зазвичай, законодавство надає адміністрації та судді досить широкі повноваження щодо врахування всіх обставин при прийнятті рішення про конкретні суми, які має сплатити посадова особа в якості компенсації.
Паралельні процедури та різні процесуальні гарантії, що застосовуються до кожного режиму, впливають на розслідування. Кримінальні розслідування вимагають вищого рівня гарантій прав підозрюваного через інтрузивний характер слідчих повноважень, наданих правоохоронним органам. Адміністративні розслідування, з іншого боку, передбачають набагато менший рівень втручання в права осіб і не вимагають таких самих гарантій.
Необхідність забезпечення співпраці у правоохоронній діяльності виходить за межі національних органів влади та кордонів. Нещодавні корупційні скандали за участю державних службовців у різних країнах висвітлили брак співпраці, ефективної транскордонної координації та обміну інформацією між відповідними юрисдикціями. У регіональному дослідженні ОЕСР, присвяченому Латинській Америці, зазначається, що це значною мірою пов'язано з відсутністю регулярної та ефективної міжнародної співпраці (наприклад, координації складних розслідувань у режимі реального часу, послідовного обміну доказами та регулярних каналів зв'язку), яка б дозволила владі вирішувати матеріальні та процесуальні відмінності між правовими системами (OECD, 2018[16]). Таким чином, необхідні ефективні механізми, які дозволять органам влади розвивати ключові складові ефективної неформальної та формальної співпраці (наприклад, навички, професійні контакти та взаємну довіру).
11.3.5. Фрагментарний збір та оприлюднення даних про правозастосування
Збір даних про правозастосування (наприклад, кількість розслідувань, судових переслідувань і санкцій), як правило, обмежений і часто здійснюється на основі фрагментарного підходу без чіткої стратегії. Крім того, коли дані доступні для громадськості, їх може бути важко знайти та повторно використати зацікавленим сторонам (наприклад, громадянському суспільству, науковим колам) для інших цілей. ОЕСР помітила це щодо даних деяких дисциплінарних систем: вони збираються лише частково і в широких категоріях; вони не узгоджуються з іншими наборами статистичних даних; вони не публікуються і не доводяться до відома громадськості. Аналогічні висновки випливають з аналізу політики прозорості субнаціональних агентств з питань етики щодо правозастосовчої діяльності (Coalition for Integrity, 2019[40]).
Аналогічно, брак належних статистичних даних або судової практики щодо корупційних злочинів був визначений як наскрізна проблема для імплементації кримінально-правових положень Кримінальної конвенції. Зокрема, хоча деякі кримінальні дані про корупцію надаються окремими органами влади або щодо окремих правопорушень, методологія, що використовується, та типи даних, що збираються, не узгоджуються між установами; наявна інформація не розбивається за видами правопорушень; не існує центральних механізмів, за допомогою яких можна було б отримати доступ до таких даних (UNODC, 2017[20]).
Хоча збір кримінальних і дисциплінарних даних та статистики щодо порушень доброчесності часто є обов'язком окремих установ, їхню діяльність можна було б координувати на центральному рівні, наприклад, у межах загального координаційного механізму для публічної системи доброчесності. У цьому контексті дані про правозастосування можуть також інтегруватися в ширший моніторинг та оцінку системи доброчесності. Що стосується прозорості, то дані про правозастосування та статистика можуть мати найбільший вплив на підзвітність та аналіз ризиків, коли вони доступні для громадськості в інтерактивній та цікавій формі, а також коли вони надаються у відповідних формах для повторного використання та опрацювання.
Бібліографія
[25] ACAS (2015), Acas Code of Practice on Disciplinary and Grievance Procedures, http://www.acas.org.uk/index.aspx?articleid=2174 (accessed on 27 November 2019).
[31] Anti-Corruption and Civil Rights Commission (2016), Assessing Integrity of Public Organizations, http://www.acrc.go.kr/en/board.do?command=searchDetail&method=searchList&menuId=0203160302 (accessed on 24 January 2020).
[26] APSC (2015), “Handling misconduct: A human resource manager’s guide”, http://www.apsc.gov.au/publications-and-media/current-publications/handling-misconduct-a-human-resource-managers-guide-2015 (accessed on 27 November 2019).
[10] Ballard, A. and P. Easteal (2018), “Procedural fairness in workplace investigations: Potential flaws and proposals for change”, Alternative Law Journal, Vol. 43/3, pp. 177-183, https://doi.org/10.1177/1037969X18772134.
[4] Cardona, F. (2003), “Liabilities and disciplines of civil servants”, OECD, Paris, http://www.sigmaweb.org/publicationsdocuments/37890790.pdf (accessed on 7 September 2017).
[27] CGU (n.d.), Manuais e Capacitação, http://www.cgu.gov.br/assuntos/atividade-disciplinar/capacitacoes (accessed on 27 November 2017).
[29] CGU (n.d.), Relatórios de Punições Expulsivas, http://www.cgu.gov.br/assuntos/atividade-disciplinar/relatorios-de-punicoes-expulsivas (accessed on 30 July 2019).
[40] Coalition for Integrity (2019), “Enforcement of ethics rules by state ethics agencies: Unpacking the S.W.A.M.P. Index”, http://unpacktheswamp.coalitionforintegrity.org/ (accessed on 17 February 2020).
[41] Consultative Council of European Judges (2010), Magna Carta of Judges, https://rm.coe.int/16807482c6 (accessed on 17 February 2020).
[32] Council of Europe (2018), European Judicial Systems: Efficiency and Quality of Justice - 2018 Edition (2016 data), https://rm.coe.int/rapport-avec-couv-18-09-2018-en/16808def9c (accessed on 30 July 2019).
[18] Council of Europe (2010), Judges: Independence, Efficiency and Responsibilities, https://rm.coe.int/16807096c1 (accessed on 17 February 2020).
[5] Council of Europe (1999), “Civil Law Convention on Corruption: Details of Treaty no. 174”, https://www.coe.int/en/web/conventions/full-list/-/conventions/treaty/174 (accessed on 14 January 2019).
[22] Council of Europe (1999), Criminal Law Convention on Corruption: Details of Treaty no. 173, https://www.coe.int/en/web/conventions/full-list/-/conventions/treaty/173?_coeconventions_WAR_coeconventionsportlet_languageId=en_GB (accessed on 17 February 2020).
[11] Council of Europe (1950), Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms: Details of Treaty no. 005, https://www.coe.int/en/web/conventions/full-list/-/conventions/treaty/005 (accessed on 17 February 2020).
[7] Efrat, A. and A. Newman (2016), “Deciding to Defer: The Importance of Fairness in Resolving Transnational Jurisdictional Conflicts”, International Organization, Vol. 70/2, pp. 409-449, https://doi.org/10.1017/S0020818316000023.
[30] ENCJ (2012), “Justice, society and the media”, European Network of Councils for the Judiciary, https://www.encj.eu/images/stories/pdf/GA/Dublin/encj_report_justice_society_media_def.pdf (accessed on 17 February 2020).
[12] EU (2012), Charter of Fundamental Rights of the European Union, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:12012P/TXT&from=EN (accessed on 24 January 2020).
[42] European Association of Judges (1997), Judges’ Charter in Europe, https://www.icj.org/wp-content/uploads/2014/10/Judges-charter-in-europe.pdf (accessed on 17 February 2019).
[33] European Commission (2019), EU Justice Scoreboard 2019, https://ec.europa.eu/info/sites/info/files/justice_scoreboard_2019_en.pdf.
[39] European Commission (2014), “EU Anti-corruption Report”, https://ec.europa.eu/home-affairs/what-we-do/policies/organized-crime-and-human-trafficking/corruption/anti-corruption-report_en (accessed on 17 February 2020).
[8] European Court of Human Rights (2016), Elements of substantive law oas obstacles to access to a court within the meaning of Article 6§1 of the Convention, https://www.echr.coe.int/Documents/Research_report_substantive_law_access_court_ENG.PDF.
[14] G20 (2017), G20 High Level Principles on the Liability of Legal Persons for Corruption, http://www.g20.utoronto.ca/2017/2017-g20-acwg-liberty-legal-persons-en.pdf (accessed on 17 February 2020).
[43] International Association of Judges (1999), The Universal Charter of the Judge, https://www.unodc.org/res/ji/import/international_standards/the_universal_charter_of_the_judge/universal_charter_2017_english.pdf (accessed on 17 February 2020).
[38] Martini, M. (2014), “Investigating corruption: Good Practices in Specialised Law Enforcement”, Anti-corruption Helpdesk, Transparency International, https://knowledgehub.transparency.org/assets/uploads/helpdesk/Investigating_corruption_good_practice_in_specialised_law_enforcement_2014.pdf.
[28] Observatorio de Transparencia y Anticorrupción (n.d.), “Indicador de sanciones disciplinarias”, http://www.anticorrupcion.gov.co/Paginas/indicador-sanciones-disciplinarias.aspx (accessed on 30 July 2019).
[2] OECD (2018), Behavioural Insights for Public Integrity: Harnessing the Human Factor to Counter Corruption, OECD Public Governance Reviews, OECD Publishing, Paris, https://doi.org/10.1787/9789264297067-en.
[23] OECD (2018), Foreign Bribery Enforcement: What Happens to the Public Officials on the Receiving End?, OECD, Paris, http://www.oecd.org/corruption/Foreign-Bribery-Enforcement-What-Happens-to-the-Public-Officials-on-the-Receiving-End.pdf.
[16] OECD (2018), Integrity for Good Governance in Latin America and the Caribbean: From Commitments to Action, OECD Publishing, Paris, https://doi.org/10.1787/9789264201866-en.
[21] OECD (2018), “Proposals to streamline co-ordination when detecting, investigating and prosecuting bribery and corruption in Greece”, OECD, Paris, http://www.oecd.org/daf/anti-bribery/OECD-Greece-Anti-Corruption-Law-Enforcement-Coordination-ENG.pdf.
[1] OECD (2017), OECD Integrity Review of Mexico: Taking a Stronger Stance Against Corruption, OECD Public Governance Reviews, OECD Publishing, Paris, https://doi.org/10.1787/9789264273207-en.
[3] OECD (2017), OECD Recommendation of the Council on Public Integrity, OECD, Paris, https://legalinstruments.oecd.org/en/instruments/OECD-LEGAL-0435 (accessed on 24 January 2020).
[17] OECD (2016), OECD Integrity Review of Mexico: Enforcing Integrity:Mexico’s Administrative Disciplinary Regime for Federal Public Officials (unpublished), OECD, Paris.
[15] OECD (2016), Public Consultation on Liability of Legal Persons: Compilation of Responses, OECD, Paris, https://www.oecd.org/daf/anti-bribery/Online-consultation-compilation-contributions.pdf.
[37] OECD (2013), Specialised Anti-Corruption Institutions: Review of Models: Second Edition, OECD Publishing, Paris, https://doi.org/10.1787/9789264187207-en.
[35] OECD (2010), Post-Public Employment: Good Practices for Preventing Conflict of Interest, OECD Publishing, Paris, https://doi.org/10.1787/9789264056701-en.
[9] OHCHR (2003), “The right to a fair trial: From investigation to trial”, Human Rights in the Administration of Justice: A Manual on Human Rights for Judges, Prosecutors and Lawyers, No. 6, https://www.ohchr.org/Documents/Publications/training9chapter6en.pdf.
[36] Palumbo, G. et al. (2013), “Judicial Performance and its Determinants: A Cross-Country Perspective”, OECD Economic Policy Papers, No. 5, OECD Publishing, Paris, https://doi.org/10.1787/5k44x00md5g8-en.
[13] United Nations (2012), Declaration of the High-level Meeting of the General Assembly on the Rule of Law at the National and International Levels, https://www.un.org/ruleoflaw/files/A-RES-67-1.pdf (accessed on 17 February 2020).
[6] United Nations (2003), United Nations Convention against Corruption, http://www.unodc.org/documents/treaties/UNCAC/Publications/Convention/08-50026_E.pdf (accessed on 17 February 2020).
[44] United Nations (1985), Basic Principles on the Independence of the Judiciary, https://www.un.org/ruleoflaw/blog/document/basic-principles-on-the-independence-of-the-judiciary/ (accessed on 17 February 2020).
[20] UNODC (2017), State of Implementation of the United Nations Convention against Corruption Criminalization, Law Enforcement and International Cooperation, http://www.unodc.org/unodc/en/corruption/tools_and_publications/state_of_uncac_implementation.html (accessed on 17 February 2020).
[24] UNODC (2009), Technical Guide to the United Nations Convention against Corruption, https://www.unodc.org/documents/corruption/Technical_Guide_UNCAC.pdf (accessed on 6 July 2017).
[34] UNODC (2002), The Bangalore Principles of Judicial Conduct, https://www.unodc.org/res/ji/import/international_standards/bangalore_principles/bangaloreprinciples.pdf (accessed on 17 February 2020).
[19] Van Dijk, F. and G. Vos (2018), “A Method for Assessment of the Independence and Accountability of the Judiciary”, International Journal for Court Administration, Vol. 9/3, pp. 1-21, https://doi.org/10.18352/ijca.276.
Примітки
← 1. Наприклад, Конвенція Організації Об'єднаних Націй проти корупції, Декларація засідання високого рівня Генеральної Асамблеї про верховенство права на національному та міжнародному рівнях (United Nations, 2012[13]); Європейська конвенція з прав людини (Council of Europe, 1950[11]); та Європейська хартія основних прав (EU, 2012[12]).
← 2. Рішення Суду у справах «Ватакос проти Греції» (Vathakos v. Greece) 20235/11 (остаточне рішення від 28.09.2018), «Вільхо Ескелінен та інші проти Фінляндії» (Vilho Eskelinen and others v. Finland) 63235/00) (остаточне рішення від 19.04.2007), «Каменос проти Кіпру» (Kamenos v. Cyprus) 147/07 (остаточне рішення від 31.01.2018).
Примітка Туреччини
Інформація в цьому документі з посиланням на «Кіпр» стосується південної частини острова. На острові не існує єдиного органу, який би представляв інтереси як турків-кіпріотів, так і греків-кіпріотів. Туреччина визнає Турецьку Республіку Північного Кіпру (ТРПК). До тих пір, поки не буде знайдено довгострокового і справедливого рішення в рамках Організації Об'єднаних Націй, Туреччина зберігатиме свою позицію щодо «кіпрського питання».
Примітка всіх держав-членів Європейського Союзу, ОЕСР та Європейського Союзу
Республіка Кіпр визнана всіма членами Організації Об'єднаних Націй, за винятком Туреччини. Інформація в цьому документі стосується території, яка знаходиться під ефективним контролем Уряду Республіки Кіпр.
← 3. Див. ст.ст. 108, 132, 134-136 Кодексу державної служби Греції.
← 4. Див. відповідні рішення ЄСПЛ у справах «Альберт і Ле Компт проти Бельгії» (Albert and Le Compte v. Belgium 7299/75), «Готрен та інші проти Франції» (Gautrin and Others v. France) 21257/93, 21258/93, 21259/93 та ін., «Франкович проти Польщі» (Frankowicz v. Poland) 53025/99.
← 5. Див. наприклад, Основні принципи ООН щодо незалежності судових органів 1985 року (United Nations, 1985[44]), Хартію суддів Європи (European Association of Judges, 1997[42]), Велику хартію суддів (Consultative Council of European Judges, 2010[41]), Загальну хартію судді (International Association of Judges, 1999[43]) та Бангалорські принципи поведінки суддів (UNODC, 2002[34]).