1. Зобов’язання
У цій главі надається коментар до принципу зобов’язання, що міститься в Рекомендаціях Ради ОЕСР щодо публічної доброчесності . У ній описано, як найвищі політичні та управлінські рівні можуть продемонструвати підтрімку систем публічної доброчесності. Основна увага приділяється зобов'язанням визначати, підтримувати, контролювати та впроваджувати систему публічної доброчесності, а також аналізу законодавчих та інституційних механізмів, необхідних для забезпечення публічної доброчесності. Крім того, у главі розглядаються два найпоширеніші виклики: підтримка політичної волі та моніторинг виконання зобов'язань щодо забезпечення публічної доброчесності.
Політичне та управлінське зобов’язання на високому рівні до зміцнення публічної доброчесності та зниження рівня корупції гарантує, що система публічної доброчесності буде вбудована в більш широку систему публічного управління та врядування. Зокрема, це дозволяє установам, які несуть центральну відповідальність за впровадження елементів системи доброчесності, бути належним чином укомплектованими та оснащеними, що забезпечує сталість порядку денного у сфері доброчесності (Brinkerhoff, 2000[1]). Крім того, зобов’язання вищого політичного та управлінського керівництва посилює узгодженість і всеосяжність державних систем доброчесності. Зобов’язання демонструється тоді, коли реформи у сфері доброчесності інтегровані до порядку денного вищого політичного та управлінського керівництва і ґрунтуються на глибокому аналізі, який визнає складність проблем доброчесності, а не на добре помітних, але короткострокових рішеннях (Brinkerhoff, 2000[1]).
Відповідно, Рекомендації ОЕСР з питань публічної доброчесності стверджують, що учасники повинні «демонструвати зобов’язання на найвищому політичному та управлінському рівнях у публічному секторі до зміцнення публічної доброчесності та зниження рівня корупції, зокрема, шляхом:
a. забезпечення того, щоб система публічної доброчесності визначала, підтримувала, контролювала та забезпечувала публічну доброчесність, а також була інтегрована в більш широку систему публічного управління та врядування;
b. забезпечення наявності відповідної законодавчої та інституційної бази, яка б дозволила організаціям публічного сектору взяти на себе відповідальність за ефективне управління доброчесністю своєї діяльності, а також доброчесністю публічних службовців, які здійснюють цю діяльність;
c. встановлення чітких очікувань для найвищих політичних та управлінських рівнів, які підтримуватимуть систему публічної доброчесності через зразкову особисту поведінку, включаючи демонстрацію високих стандартів доброчесності при виконанні службових обов'язків» (OECD, 2017[2]).
Зобов’язання демонструється тоді, коли взаємодоповнюючі реформи у сфері доброчесності підкріплені необхідною законодавчою та інституційною базою, яка чітко розмежовує обов'язки. Цей принцип передбачає обов'язкову наявність зобов’язання на найвищому політичному та управлінському рівнях, що включає наступне:
Система публічної доброчесності визначає, підтримує, контролює та забезпечує публічну доброчесність та інтегрована в ширші системи публічного управління та врядування.
Законодавчі та інституційні рамки дозволяють організаціям публічного сектору та публічним службовцям брати на себе відповідальність за управління доброчесністю.
Чіткі очікування встановлюються для найвищих політичних та управлінських рівнів і демонструються під час виконання ними своїх повсякденних функцій.
1.2.1. Система публічної доброчесності визначає, підтримує, контролює та забезпечує публічну доброчесність та інтегрована в більш широкі рамки публічного управління та врядування
У широкому розумінні система публічної доброчесності складається із законодавства та інституцій, які визначають, підтримують, контролюють та забезпечують дотримання публічної доброчесності. Створення ефективної системи доброчесності починається з чіткого визначення. На найвищому політичному та управлінському рівнях чітке розуміння ризиків для доброчесності в системі публічного управління та врядування (докладніше див. Главу 10) є передумовою для вироблення загального визначення публічної доброчесності (див. Вставка 1.1). Спільне розуміння політичними лідерами та вищим керівництвом формує різні обов'язки, стратегії та стандарти доброчесності, які складають систему (докладніше див. Глави 2, 3 і 4 відповідно). Спільне визначення також забезпечує ясність для всіх суб'єктів системи доброчесності щодо кінцевої мети їхніх функцій і діяльності та бажаного майбутнього стану системи доброчесності.
Основою може слугувати Рекомендація з питань публічної доброчесності, яка визначає доброчесність як «послідовне узгодження та дотримання спільних етичних цінностей, принципів і норм для відстоювання та надання пріоритету суспільним інтересам над приватними інтересами в публічному секторі».
Після визначення поняття «публічна доброчесність» необхідне зобов’язання на високому рівні для її підтримки, контролю та забезпечення дотримання. Основні елементи, які підтримують публічну доброчесність, мають на меті забезпечити розуміння публічними службовцями своєї ролі та обов'язків у сфері доброчесності, а також можливість покладатися на наявні фінансові та людські ресурси і керівництво для підтримання публічної доброчесності. До основних елементів також належать стратегічний підхід до забезпечення публічної доброчесності, високі стандарти поведінки, мобілізація суспільства, лідерство, публічний сектор, заснований на заслугах, розбудова спроможності та підвищення обізнаності, а також відкрита організаційна культура (докладніше див. Глави 3, 4, 5, 6, 7, 8 і 9 відповідно). Основні елементи, які контролюють публічну доброчесність, зосереджені на забезпеченні ефективної підзвітності системи шляхом управління, моніторингу та ретельної перевірки розробки, виконання та перегляду зобов'язань. Сюди входять управління ризиками, внутрішній контроль, внутрішній і зовнішній нагляд, а також участь зовнішніх зацікавлених сторін (докладніше див. Глави 10, 12 і 13 відповідно). Нарешті, основні елементи, які забезпечують дотримання публічної доброчесності, зосереджені на виявленні, розслідуванні та покаранні порушень публічної доброчесності і включають дисциплінарний, адміністративний, цивільний та кримінальний режим (докладніше див. Главу 11).
Виховання доброчесності - це не лише відповідальність однієї інституції, і воно не зосереджується лише на основних елементах (детальніше див. Главу 2). Широке коло суб'єктів (наприклад, фінансові, юридичні служби, служби внутрішнього контролю, управління людськими ресурсами, закупівлі) відіграють важливу роль в інтеграції публічної доброчесності в систему публічного управління та врядування. Хоча їхня основна мета не полягає у безпосередній підтримці, контролі чи забезпеченні публічної доброчесності, без них система не змогла б функціонувати. Для забезпечення ефективної імплементації, основні та додаткові елементи системи доброчесності інтегровані в ширшу систему публічного управління та врядування. Цьому сприяє низка чинників, зокрема:
Розробка та впровадження справедливої системи найму, відбору, атестації та просування державних службовців на всіх рівнях, а також посилення відкритості та підзвітності цих процесів (докладніше див. Главу 7). Це може включати конкретні механізми оцінки ефективності роботи лідерів та їх інтеграцію в систему управління (OECD, 2018[3]).
Впровадження ризик-орієнтованого підходу до публічної доброчесності, а також функцій і процедур внутрішнього контролю, інспектування та аудиту (докладніше див. Главу 10).
Посилення підзвітності публічних організацій та посадових осіб за допомогою функцій і процедур зовнішнього нагляду, а також процедур розгляду скарг і заяв (докладніше див. Главу 12).
Розбудова спроможності, підтримка та навчання публічних службовців на всіх рівнях з метою роз'яснення очікувань щодо високих стандартів поведінки, а також впровадження цих стандартів у публічному секторі та із зовнішніми партнерами (детальніше див. Глави 4 і 8).
Створення відкритого та безпечного середовища, де найвищі політичні та управлінські рівні забезпечують наявність інструментів залучення та підвищення суб'єктності працівників, заохочують їх висловлювати ідеї та занепокоєння без страху покарання, а також щиро реагують на ці пропозиції (докладніше див. Главу 9).
1.2.2. Законодавчі та інституційні рамки дозволяють організаціям публічного сектору та публічним службовцям брати на себе відповідальність за управління доброчесністю
Забезпечення зобов’язань до публічної доброчесності передбачає чітке закріплення в законодавчій та/або інституційній структурі відповідальності всіх публічних організацій за управління доброчесністю. У Главі 2 детально розглядаються конкретні обов'язки, які охоплюють елементи системи доброчесності, включаючи розподіл чітких обов'язків та створення механізмів для забезпечення співпраці під час впровадження. Однак, перш ніж розподіляти обов'язки, необхідно чітко сформулювати принцип, згідно з яким усі організації публічного сектору несуть відповідальність за доброчесність, що може сприяти підвищенню рівня відповідальності та зацікавленості в цьому процесі.
Деякі уряди використовують законодавство як основний інструмент, що дозволяє організаціям публічного сектору взяти на себе відповідальність за доброчесність (Вставка 1.2). Наприклад, у Чеській Республіці антикорупційний план 2018-2022 визначав роль кожного окремого міністерства, а також створює урядову раду, яка координує боротьбу з корупцією та забезпечення доброчесності в країні (Office of the Government of the Czech Republic, 2018[4]).
Франція
У Франції Закон № 2016-1691 від 9 грудня 2016 року про прозорість, боротьбу з корупцією та модернізацію економіки передбачає впровадження процедур для запобігання порушенням доброчесності в організаціях публічного сектору, включаючи державні адміністрації, органи місцевого самоврядування та пов'язані з ними структури.
Німеччина
У Німеччині основним заходом на федеральному рівні з управління доброчесністю є Директива Федерального уряду щодо запобігання корупції. Директива перераховує конкретні заходи, яких повинні вживати всі федеральні адміністративні органи для запобігання корупції, включаючи встановлення відповідальності за виявлення та аналіз сфер корупційних ризиків і призначення відповідального за запобігання корупції. Директива також встановлює додаткові правила для відповідних відомств щодо виконання обов'язків у своїх конкретних сферах.
Корея
У Кореї стаття 3 Закону «Про запобігання корупції, створення та управління Комісією з питань боротьби з корупцією та громадянських прав» (Закон № 14831) вимагає від усіх громадських організацій докладати активних зусиль для запобігання корупції та створення культури соціальної етики.
Швеція
Закон Швеції «Про адміністративну процедуру» деталізує основні принципи належного врядування, зокрема, верховенство права, об'єктивність та пропорційність. Ці принципи застосовуються до всіх державних установ на державному, регіональному та муніципальному рівнях.
Крім того, було розроблено постанову про внутрішній контроль для всіх державних органів з функцією внутрішнього аудиту (близько 70 органів). Він вимагає, щоб ці органи мали внутрішній контроль і «належне внутрішнє середовище» для сприяння належному управлінню.
Джерела: (G20 Anti-Corruption Working Group, 2018[5]; Federal Ministry of the Interior, Building and Community, 2014[6]); внески урядів Франції та Швеції.
Уряди також можуть забезпечити, щоб відповідні законодавчі або інституційні рамки визначали роль дотримання доброчесності для всіх публічних службовців. Один із способів забезпечити це - через закон, який регулює державну службу. Наприклад, в Австралії Закон про державну службу 1999 року покладає на всіх державних службовців відповідальність за дотримання цінностей державної служби. До них відносяться «етичні» цінності - державна служба повинна демонструвати лідерство, заслуговувати на довіру і діяти доброчесно в усьому, що вона робить. Керівники агентств додатково несуть відповідальність за дотримання та просування Цінностей та принципів зайнятості австралійської державної служби (APS) (Australian Government, 1999[7]). Аналогічно, у Словацькій Республіці Закон «Про державну службу» від 2017 року містить основні принципи, яких повинні дотримуватися державні службовці, зокрема принцип неупередженості, який вимагає від державних службовців служити суспільству, а не власним інтересам (Government of the Slovak Republic, 2017[8]). Інституційні рамки, які роз'яснюють роль публічних службовців у забезпеченні доброчесності, можуть включати кодекси поведінки або етики, про які йдеться в Главі 4.
1.2.3. Чіткі очікування встановлені для найвищих політичних та управлінських рівнів і демонструються при виконанні ними своїх повсякденних функцій
Політичні зобов'язання щодо доброчесності стосуються різних політичних лідерів, які відіграють ключову роль у розбудові довіри до уряду. До них зазвичай належать президенти, прем'єр-міністри, а також обрані та необрані вищі посадові особи. Їхня участь і відданість публічній доброчесності має кілька переваг: по-перше, вони демонструють державним службовцям і суспільству в цілому, що доброчесність - це питання врядування, до якого уряд ставиться серйозно. По-друге, забезпечуючи наявність відповідних фінансових, людських і технічних ресурсів, зобов'язання на високому рівні сприяє функціонуванню системи доброчесності. Для того, щоб забезпечити зобов'язання на політичному та управлінському рівнях, необхідні наступні елементи:
Очікування щодо доброчесності вищого політичного та управлінського керівництва закріплені в законодавчій та інституційній структурі.
Політичні інструменти та засоби підтримують політичних та управлінських лідерів і дозволяють їм демонструвати особисту відданість високим стандартам при виконанні своїх службових обов'язків.
Очікування щодо доброчесності вищого політичного та управлінського керівництва кодифіковані в законодавчих та інституційних рамках.
З огляду на високі очікування, що політичні та управлінські лідери служитимуть суспільним інтересам, випливає, що вищі стандарти застосовуються до найвищих політичних та управлінських рівнів. Як мінімум, правопорушення, пов'язані з доброчесністю, такі як хабарництво, непотизм і фаворитизм, зазвичай охоплюються окремими законодавчими актами, які в сукупності формують правові очікування щодо поведінки найвищих посадових осіб, а також усіх інших публічних службовців. Крім того, до посад, які обіймають ці посадові особи, застосовуються більш високі стандарти, які формують основу очікувань, а також схильність до корупційних ризиків (Вставка 1.3).
Для вищого керівництва (призначеного або обраного), щоб відповідати чітким очікуванням, необхідно закріпити в законодавстві такі стандарти:
В Іспанії Закон 3/2015 «Про порядок зайняття високих посад у центральних органах влади» встановлює кваліфікаційні вимоги для призначення високопосадовців. Зокрема, він кодифікує добру репутацію (чесність), відповідний досвід і знання у відповідній галузі.
Перед призначенням на посаду високопосадовці зобов'язані подати декларацію про відповідність кваліфікаційним вимогам, яка також надсилається до Управління з питань конфлікту інтересів (OCI). Відповідні кваліфікаційні вимоги повинні бути виконані при прийомі на роботу, але також застосовуються протягом всієї служби.
Кандидати автоматично дискваліфікуються у разі наявності судимостей і санкцій різного роду, в тому числі за серйозні правопорушення відповідно до Закону 19/2013 про прозорість, доступ до публічної інформації та належне врядування.
Джерело: адаптовано за матеріалами, наданими Управлінням з питань конфлікту інтересів.
Спеціальні механізми можуть гарантувати виконання цих стандартів і включають:
Застосування ризик-орієнтованого підходу до міністерських портфелів і регулювання конфліктів інтересів. Крім того, для зменшення потенційного виникнення конфлікту інтересів може знадобитися регулювання інтересів політичних радників міністрів.
Розкриття інформації про активи, інтереси, подарунки та отримані вигоди.
Заборона або обмеження певних другорядних видів діяльності під час перебування на посаді.
Регулювання мобільності до приватного сектору після завершення виконання державних функцій, зокрема, за допомогою періодів затишшя та конкретних обмежень після звільнення, особливо щодо попереднього сектору (-ів), які контролювалися під час виконання державних обов'язків.
Спеціальні механізми підзвітності, перевірки та правозастосування гарантують високі стандарти доброчесності та допомагають як запобігати потенційним проблемам, так і виявляти та карати порушення. Існує низка таких механізмів, зокрема, наприклад, декларування активів для вищого політичного та управлінського рівня (Вставка 1.4).
У Франції Закон «Про прозорість суспільного життя» від 11 жовтня 2013 року зобов'язав понад 15 800 високопоставлених виборних і невиборних державних службовців подати як електронну декларацію про майно, так і декларацію про інтереси до Вищого органу з питань прозорості суспільного життя (HATVP), незалежного адміністративного органу. Закон поширюється на наступних державних службовців:
членів уряду, парламенту та французьких депутатів Європейського парламенту
головних місцевих виборних посадових осіб та їхніх головних радників або керівників кабінетів
радників Президента Республіки, членів Уряду, голів Національних зборів і Сенату, а також директорів і керівників кабінетів головних місцевих виборних посадових осіб
державних службовців високого рангу, які призначаються Радою Міністрів (посли, префекти, директори центральних органів влади, генеральні секретарі тощо)
інших високопоставлених державних службовців та військових посадових осіб
керівників компаній, що перебувають у державній або частково державній власності
голів спортивних федерацій, професійних спортивних ліг та організаційних комітетів великих спортивних заходів.
Вищий орган забезпечує ефективний аудит декларацій про майно та інтереси, частина з яких публікується в Інтернеті. З метою запобігання конфліктам інтересів та порушенням етичних норм, агентство також здійснює моніторинг положень щодо працевлаштування колишніх членів уряду, головних місцевих виборних посадових осіб та членів правління незалежних адміністративних органів, а також регулювання лобіювання, що застосовується до діяльності лобістів щодо вищезазначених посадових осіб.
Так само, обрані або призначені політичні посадові особи (наприклад, прем'єр-міністри, президенти, міністри, члени парламенту тощо) повинні також взяти на себе зобов'язання демонструвати високі стандарти у виконанні своїх повноважень. Ці стандарти можуть бути роз'яснені в нормативно-правовій базі та/або внутрішніх документах, таких як правила процедури. Вони охоплюють:
служити суспільним інтересам, запобігати та врегульовувати конфлікт інтересів, включаючи несумісні функції та види діяльності, під час перебування на посаді та після її залишення
Реалізація заходів щодо застосування високих стандартів для вищих політичних посадових осіб включає наступні заходи:
розробка, перегляд і дотримання високих стандартів поведінки в конгресі або парламенті
запобігання та врегулювання конфліктів інтересів, а також кодифікація несумісності, заборон та обмежень щодо другорядної діяльності поза межами парламенту
деталізація імунітетів або парламентських привілеїв, які захищають депутатів від цивільної або кримінальної відповідальності під час виконання ними своїх повноважень, а також правил зняття імунітету в законодавчій базі або правилах процедури, що гарантують їхнє право на оскарження дій уряду, але не спрямовані на захист від злочинів (GRECO, 2017[10])
підвищення прозорості законодавчих процесів (наприклад, оцінки впливу, пропозицій, засідань постійних або спеціальних комітетів, поправок, голосувань тощо) та функціонування (наприклад, бюджету, винагороди, пільг, подарунків і представницьких витрат тощо), а також регулювання доступу до законодавчих процесів та впливу на них
нагляд і моніторинг впровадження цих правил, стандартів та інструментів для забезпечення та покращення підзвітності, верифікації, правозастосування та ефективності системи.
З вищими та більш політично вразливими посадами та обов'язками посилюється контроль та підзвітність. На додаток до законодавчих заходів, кодекси поведінки або етики, які враховують рівень впливу та відповідальності політичного керівництва, можуть допомогти їм у прийнятті вищих стандартів поведінки (Вставка 1.5).
У Сполученому Королівстві кожен новий прем'єр-міністр видає власний Кодекс міністра, в якому викладені правила і стандарти, яких прем'єр-міністр очікує від свого кабінету міністрів. У додатку до цього документу містяться Сім принципів державного життя, які застосовуються до всіх, хто працює на державній службі, незалежно від того, обраний він чи призначений, як на національному, так і на місцевому рівні, і врівноважують підхід, заснований на правилах, з цінностями самовідданості, доброчесності, об'єктивності, підзвітності, відкритості, чесності та лідерства.
Політичні інструменти та засоби підтримують політичних та управлінських лідерів і дозволяють їм демонструвати особисту відданість високим стандартам при виконанні своїх службових обов'язків.
Хоча суспільство може законодавчо закріпити чіткі очікування щодо поведінки на найвищому політичному та управлінському рівнях, їх реалізація вимагає справжньої політичної волі серйозно ставитися до доброчесності, інвестувати в неї та підтримувати її на порядку денному реформ. Політичну волю можна розуміти як «зобов'язання суб'єктів вжити заходів для досягнення певних цілей - у даному випадку, зниження рівня корупції - і підтримувати витрати на ці заходи протягом тривалого часу» (Brinkerhoff, 2010[12]).
Підтримка системи публічної доброчесності може бути продемонстрована кількома способами, включаючи ступінь аналітичної ретельності, мобілізацію підтримки та безперервність зусиль (Brinkerhoff, 2000[1]). Наприклад, аналітична ретельність стратегії реформ може свідчити про те, наскільки серйозно високопосадовці ставляться до доброчесності. Індикатором слабкої прихильності до публічної доброчесності можуть бути реформи, які не є цілеспрямованими, зосереджені виключно на короткострокових рішеннях і не враховують економічні, соціальні та інституційні реалії країни або громадської організації. З іншого боку, вагомим показником видимої підтримки є запровадження політичними та управлінськими лідерами високого рівня стратегій реформ, які спрямовані на вирішення як короткострокових, так і довгострокових проблем і ґрунтуються на фактах, зокрема на результатах оцінювання ризиків для доброчесності, опитувань громадської думки та міжнародних порівняльних досліджень.
Крім того, показником зобов'язання також може бути ступінь мобілізації ключових зацікавлених сторін на високому політичному та управлінському рівнях до розробки та впровадження державної стратегії доброчесності (детальніше див. Глави 3 і 5). Лідерство високого рівня, відкрите до вкладу інших, демонструє відданість визначенню ключових проблемних сфер і розробці цілеспрямованих, обґрунтованих стратегій для їх вирішення (Brinkerhoff, 2000[1]). Співпраця із зацікавленими сторонами також може забезпечити керівництву мережу підтримки для подолання потенційного опору реформам. Більше того, політична воля може бути продемонстрована тоді, коли зацікавлені сторони можуть ефективно притягнути лідерів високого рівня до відповідальності за їхні дії та впровадження реформ (Johnston and Kpundeh, 2002[13]; Corduneanu-Huci, Hamilton and Ferrer, 2013[14]).
Підтримка також демонструється тоді, коли для реалізації реформ у сфері доброчесності виділяються достатні людські, фінансові та технічні ресурси, а також здійснюється регулярний моніторинг та аналіз реформ з метою внесення змін до стратегії доброчесності (Brinkerhoff, 2010[12]; Brinkerhoff, 2000[1]). Забезпечення наявності необхідних ресурсів, а також те, що оцінка та моніторинг є основою для подальших змін у стратегії реформ, демонструє відданість вищого керівництва впровадженню сталого порядку денного реформ у сфері доброчесності в державному секторі.
Хоча виклики різняться залежно від конкретного контексту, загальним викликом є забезпечення політичної та управлінської підтримки публічної доброчесності на високому рівні. Дійсно, вищі політичні та управлінські лідери можуть взагалі не підтримувати публічну доброчесність або віддавати перевагу короткостроковим, реактивним рішенням на противагу довгостроковим рішенням, які є дорогими і тривалими. Короткострокові зміни, такі як розробка законопроекту або створення комітету чи органу, дозволяють лідерам високого рівня швидко реагувати і демонструвати прихильність до публічної доброчесності. Однак, навіть якщо такі зміни можуть бути необхідними в деяких випадках, у багатьох випадках саме дороговартісні, довготривалі довгострокові реформи необхідні для подолання вкорінених викликів. Зіткнувшись з реальністю, що ці реформи можуть не принести негайного політичного виграшу, вищі керівники можуть вирішити виключити їх або відкласти. Проте, видима прихильність до публічної доброчесності вимагає від вищого політичного та управлінського керівництва впровадження необхідних реформ, незалежно від того, чи є вони довгостроковими чи короткостроковими.
Вирішення проблеми відсутності підтримки, незалежно від того, чи є вона повною, чи перевага надається лише короткостроковим рішенням, вимагає поєднання ґрунтовного аналізу та залучення ключових зацікавлених сторін, а також постійного моніторингу та аналізу з метою обґрунтування реформ, як це описано в розділі 1.2.3. Встановлення заходів підзвітності є додатковим способом забезпечення стійкої прихильності. Наглядові функції, такі як вищі органи фінансового контролю, можуть забезпечити незалежну оцінку рівня та якості результатів і наслідків, що випливають із зобов'язань. Ці органи можуть надавати рекомендації щодо подальшого зміцнення системи публічної доброчесності та звітувати перед парламентом або урядом про якість реформ (докладніше див. Главу 12). Інші суб'єкти зовнішньої підзвітності, такі як бізнес або групи громадянського суспільства, можуть чинити тиск на лідерів для здійснення реформ у необхідних сферах.
Також можна використовувати інструменти для забезпечення підзвітності високопосадовців у підтримці доброчесності. Наприклад, вимога до вищого політичного та управлінського керівництва розкривати свої особисті інтереси та забезпечувати їхню перевірку може допомогти запобігти та врегулювати конфлікт інтересів, а також сприяти неупередженому прийняттю рішень. Такі заходи також можуть сприяти громадській підтримці реформ, особливо коли вони свідчать про те, що доброчесність не є пріоритетом для вищого керівництва. Ці механізми, на додаток до відповідних санкцій у разі недотримання положень, є засобом контролю за виконанням зобов'язань лідерів і керівників та притягнення їх до відповідальності.
Бібліографія
[7] Australian Government (1999), Public Service Act 1999, https://www.legislation.gov.au/Details/C2019C00057 (accessed on 24 January 2020).
[12] Brinkerhoff, D. (2010), “Unpacking the concept of political will to confront corruption”, U4 Brief, No. 1, U4 Anti-Corruption Resource Centre, Bergen, https://www.u4.no/publications/unpacking-the-concept-of-political-will-to-confront-corruption.pdf.
[1] Brinkerhoff, D. (2000), “Assessing political will for anti-corruption efforts: An analytic framework”, Public Administration and Development, Vol. 20/3, pp. 239-252, https://doi.org/10.1002/1099-162X(200008)20:3%3C239::AID-PAD138%3E3.0.CO;2-3.
[14] Corduneanu-Huci, C., A. Hamilton and I. Ferrer (2013), Understanding Policy Change: How to Apply Political Economy Concepts in Practice, World Bank, Washington, D.C., https://doi.org/10.1596/978-0-8213-9538-7.
[6] Federal Ministry of the Interior, Building and Community (2014), Rules on Integrity, Federal Ministry of the Interior, Building and Community, https://www.bmi.bund.de/SharedDocs/downloads/EN/publikationen/2014/rules-on-integrity.html?nn=5762170 (accessed on 22 August 2019).
[5] G20 Anti-Corruption Working Group (2018), Compendium on Measures to Encourage Public Organisations to Implement Anti-Corruption Policy.
[8] Government of the Slovak Republic (2017), Law 55/2017 on Civil Service, https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2017/55/20190701 (accessed on 10 September 2019).
[11] Government of the United Kingdom (2018), Ministerial Code, Cabinet Office, London, https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/672633/2018-01-08_MINISTERIAL_CODE_JANUARY_2018__FINAL___3_.pdf.
[10] GRECO (2017), Corruption Prevention: Members of Parliament, Judges and Prosecutors - Conclusions and Trends, Council of Europe, Strasbourg, https://rm.coe.int/corruption-prevention-members-of-parliament-judges-and-prosecutors-con/16807638e7 (accessed on 24 January 2020).
[9] HATVP (2018), Ethics of Public Officials, https://www.hatvp.fr/en/high-authority/ethics-of-publics-officials/ (accessed on 1 August 2019).
[13] Johnston, M. and S. Kpundeh (2002), Building A Clean Machine: Anti-corruption Coalitions and Sustainable Reform, World Bank, Washington, D.C., http://siteresources.worldbank.org/WBI/Resources/wbi37208.pdf.
[3] OECD (2018), OECD Draft Policy Framework on Sound Public Governance, OECD, Paris, https://www.oecd.org/gov/draft-policy-framework-on-sound-public-governance.pdf.
[2] OECD (2017), OECD Recommendation of the Council on Public Integrity, OECD, Paris, https://legalinstruments.oecd.org/en/instruments/OECD-LEGAL-0435 (accessed on 24 January 2020).
[4] Office of the Government of the Czech Republic (2018), Vládní koncepce boje s korupcí na léta 2018 až 2022, Ministry of Justice and Chairman of the Legislative Council of the Government, Office of the Government of the Czech Republic, http://www.korupce.cz/cz/rada-vlady/rada-vlady-pro-koordinaci-boje-s-korupci-121697/ (accessed on 22 August 2019).